Og bæði þurftu að takast á við veruleg röskun á vinnumarkaði. Hvernig fólk vann, hvar fólk vann, hvað þeir gerðu til að lifa og þau færni sem þeir þurftu öll að breytast.
Við höfum í vandræðum í dag þar sem hæfileikaríkur hluti íbúa okkar gerir nógu mikla tekjur til að styðja sig og fjölskyldur þeirra. Að hækka lágmarkslauna er einföld og pólitískt pakkað uppástunga, en það er vissulega ekki sjálfbær lausn. Það mun ekki skapa lifandi laun og, í staðinn, tryggja almennings fátækt. Við leggjum gjaldskrá fyrir vörur og skattafurðir og þjónustu til að draga úr neyslu þeirra; Baráttan fyrir $ 15 er einfaldlega gjaldskrá um vinnuafli og atvinnusköpun. Umræðurnar þrýsta á athugun okkar á rótum sem valda fólki í lágmarkslaunum og hvernig á að finna sjálfbærar lausnir. Það er mikilvægt að við gerum það.
FDR og LBJ tóku okkur í baráttu við fátækt, en því miður voru mörg hinna framsæknu áætlana sem voru hrogn af völdum áratuga fátæktar og annarra félagslegra vandamála.
Það sem við þekkjum frá síðustu stóru efnahagslegu breytingunni er að málið er ekki hægt að setja snyrtilega í sérstakan sól, þar sem allt í hagkerfinu okkar er tengt á sumum sameindastigi. Við höfum komist að því að sumir stjórnvöld taka þátt geta verið gagnleg, en stjórnvöld örverustjórnun hefur aldrei reynst jákvæð eða skilvirk í að leysa flestar langtíma efnahagsvandamál.
Það er í raun ekki í hjólhýsi sínu, þar sem kjörnir embættismenn og ríkisstjórnir hafa yfirleitt of mörg andstæða efnisþætti og skortir persónuleg viðskipti þekkingu sem þarf til að komast of langt inn í illgresið.
Þegar ég hugsa um stjórnvöld micromanagement, held ég að stjórnmálamenn mýkja vatnið þar sem þeir leita að nýjum jákvæðum reglum til að hjálpa okkur. Vandamálið er að þegar þeir búa til þessar nýju reglur er vatnið oft of djúpt og við og hagkerfið okkar byrja að drukkna. Að miklu leyti eru "jákvæðar" reglur stór orsök fyrir mörg vandamál sem við stöndum frammi fyrir í vinnunni með þessum núverandi vinnuaflsskiptum.
Saga getur verið skemmtilegt. Það sem við hugsum er staðreynd er oft goðafræði smitað af trúarkerfi talsins. Eins og goðsögnin er endurtekin og ótvírætt með tímanum verður það staðreynd. FDR var ótrúlega vinsæl forseti og er ennþá þrátt fyrir að á meðan áætlanir fyrir stríðstörfum sem hann stofnaði voru vinsæl og gagnleg til skamms tíma, hylja þeir í raun mörg efnahagsleg vandamál dagsins og framlengdu mikla þunglyndi. Hann var populist, en hann skildi það til að vinna WWII, þurfti hann að snúa stríðsframleiðslu, án þess að stjórnvöld truflun, yfir til stjórnenda einkaaðila til þess að mæta þörfum herferða okkar.
Mjög má segja með sömu blóði við LBJ og stríð hans gegn fátækt; Við erum ennþá reeling efnahagslega í dag frá sumum fræjum sem hann plantaði. Við erum aftur treading vatni og gasping fyrir lofti milli öldur reglugerða sem ríkisstjórnin er enacting til hagsbóta okkar. Ég veit að þeir eru að reyna að vernda okkur frá eðlilegum og náttúrulegum störfum sem eiga sér stað á núverandi efnahagsástandi en það virkar ekki.
David Weil, Löggjafarstjóri og deildardeild Bókasafnsdeildarinnar The Fissured Workplace, er ekki ábyrgur fyrir því hvar við erum í dag - en það hefur orðið eins konar teikning fyrir þar sem við erum á leiðinni. Bókin hans er vel skrifuð, einföld og óhagkvæm dæmi um óhefðbundnar, populist skoðanir sem ætlað er að varðveita og leggja fram vinnuaflarlíkan á síðari heimsstyrjöldinni í 21. aldarinnar.
Það grímur undirliggjandi málefni sem felast í efnahagsskiptum okkar og, ef það var skrifað í upphafi 1900, myndi hann líklega vera að kenna Henry Ford fyrir því að gera starf smiðjunnar minna viðeigandi og nauðsynlegt, rétt eins og hann ásakar kosningarétt og Uber til að breyta virkari hvernig við vinnum í dag.
Samfélagið okkar og kapítalismi uppbygging viðskiptanna eru eingöngu ætlað til að ná fram tækifærum. Ekkert efnahagslegt kerfi getur raunverulega ákvarðað niðurstöður, sem við sjáum frá hræðilegu hagvexti í ofregluðu ESB og, sögulega, aðeins lengra til austurs. Í lok síðustu aldar, vegna tækninnar, samskipta og framleiðslugetu okkar, þurftu færri starfsmenn að fæða vaxandi þjóð og heim. Samt fórum við í leiðandi land í heimi með hæsta viðvarandi lífskjör, og framboð matsins jókst verulega. Dr. Weil saknar þess að í dagaskiptingu, hvernig fólk vinnur og hvernig þeir velja að búa til líf sitt er frábrugðið 19. og 20. öld. Fyrirtæki þurfa einfaldlega ekki lengur að taka þátt í vinnuafli við mannvirki sem við notuðum síðan.
Vinnumálastofnun var umbreytt á 20. öldinni og starfsmenn þurftu að læra mismunandi hæfileika fyrir nýja efnahagslífið. Aðferðin kann að hafa verið ljót stundum og það gerðist ekki á einni nóttu, en það virkaði vegna þess að markaðsstyrkur var leyft að skipta um hagkerfið án þess að vera raunverulega umtalsverð stjórnvaldshindrun. Stéttarfélög voru ávinningur á 20. öld, en missti leið sína þegar við komumst í 21 st . Andy Stern, forseti SEIU, sagði nýlega: "Ég trúi því að þetta sé ekki hagkerfi föður okkar eða afa okkar, að 21. öldin verði ekki stjórnað af vinnuveitanda. Það verður að vera sjálfstætt, því að vöxtur í öðrum vinnusamböndum - óháð, sjálfstætt, tónleikar, hvað sem þú vilt kalla það - er greinilega að aukast. Þrátt fyrir að hagkerfið geti vaxið hvað varðar vergri landsframleiðslu og framleiðni, þýðir það ekki lengur að launavöxtur eða atvinnuvöxtur verði á móti 20. öldinni. "
Margir löggjafar og reglna sem gerðar voru á 20. öldinni aðstoðuðu raunverulega gagnleg breytinguna. Hindrandi breytingar sem nauðsynlegar eru fyrir þessa 21. aldar hagkerfi, eins og David Weil vill gera, kann að virðast vinsæll í sumum fjórðungum, einkum með núverandi stéttarfélagsstjórnun og lág launþega, en eins og FDR stefnu í eftirsýn var vinsæll á þeim tíma, gerðu þeir ekki einbeita sér að rótum vandamála og mikla þunglyndi stóð lengur en það ætti að hafa. Það var kraftaverk stríðsáranna og eftirsótt eftirspurn sem fylgdi því, sem leiddi okkur út úr þunglyndi tímabilsins - þó að enginn geti haldið því fram að það væru nauðsynlegar og strax ávinningur fyrir starfsmenn sem fundu tímabundin störf vegna þess að forrit FDR samþykkt.
Ríkisstjórnin getur verið gagnleg þegar þau eru miðuð og takmörkuð. Í fyrstu vígslu sinni sagði Ronald Reagan: "Við höfum verið freistast til að trúa því að samfélagið hafi orðið of flókið til að stjórna sjálfstjórn." Þegar við létum lögsóknir Dr Weil um framfarir er okkur að frysta tækifærin núverandi kynslóð og framtíð til að varðveita deyjandi vinnuaflsmodil, eins og Reagan varaði við. Lausnir Weil gætu átt sæti fyrir 100 árum síðan þegar verkalýðsfélög voru nauðsynleg hluti af lausninni en við lifum á öðru efnahagsári. Stéttarfélög eru að berjast til að varðveita gömul vinnuafl og eru ekki lengur hluti af lausninni; Heimspeki Dr. Weil við að vernda þá er retrograde í tæknihagkerfi, og er ekki til staðar og mjög óviðeigandi.
Við lifum í sprunguðum hagkerfinu vegna þess að tækninýjungur er viðunandi vinnuafl. Það er minna þörf fyrir vinnuafli eins og það var einu sinni skilgreint; Hin nýja starfsmaður þarf mismunandi hæfileika; og það er löngun til að vinna öðruvísi en fyrri starfsmenn. Tækni hefur dregið úr þörfinni fyrir lágþjálfta starfsmenn Dr Weil er að leita að vernda.
- Við munum brátt nota biometrics til að stytta TSA línur í flugvöllum, þannig að bæta öryggi en á sama tíma að útrýma þörfinni fyrir suma TSA starfsfólk. Það eru færri flugfélög á flugvöllum sem kíkja á okkur í flugið okkar og sömu líffræðileg tölfræði, þegar þau eru notuð af flugfélögum, mun draga úr því númeri enn frekar en einnig hraða uppskipunarferli við hliðið.
- Quick-þjónusta og fljótur frjálslegur veitingahús eru að samþykkja töflu röðun, greiðslu forrit, og jafnvel vélmenni sem millennials elska að nota, og þarfnast færri gegn, bak við húsið og bíða, starfsfólk.
- Þetta er ekki einu sinni þáttur í notkun véla og vélmenni til að skipta um störf sem einu sinni voru talin nauðsynlegar. Hjúkrunarfræðingar og hjúkrunarfræðingar eru í sífellt vaxandi mæli með fjarskiptatækni sem eru langar í notkun í Afríku og í Pyramidstöðinni til að takast á við skort á þjálfaðri heilbrigðisstarfsfólk.
- Jafnvel hótel eru að flytja og bjóða upp á afslætti til ferðamanna sem vilja ekki að herbergin þeirra sé þjónustuð á hverjum degi. Það hefur líka verið langur tími síðan ég þurfti virkilega að innrita mig í móttökuborð hótelsins, þar sem forrit hefur gert mér kleift að gera það á netinu. The menntandi, minna-kunnátta-stilla störf áður í boði fyrir menntaðir og lág laun starfsmenn eru að lækka í hratt takt.
Nákvæmlega það sama gerðist á síðasta efnahagsskiptum. Frekar en að skilja rót orsakir umbreytingarinnar og í stað þess að horfa á leiðir getur ríkisstjórnin gegnt jákvæðu hlutverki við að nudge okkur inn í framtíðina, dr. Weil einfaldar einfaldlega nauðsynlegar breytingar á því hvernig vinnuafli er notaður. Við erum með áfengi af fátækum fátækt ef við höldum áfram á vegi Dr. Weil.
Ég viðurkenni að Dr. Weil mega ekki vera þekktasta reglubundið heiti í kosningarétti, þar sem mikið af áherslum hefur verið á starfsemi NLRB og almennri ráðgjafans Richard Griffin . Það er óheppilegt, þar sem heimspeki Dr. Weil er í raun að keyra mikið af umræðunni. Griffíns hlutverk í framfarir stéttarfélögum er rétt, gefið skipulagsskrá og fyllt af NLRB stjórn, og skiljanlegt gefið starfsumhverfi hans með stéttarfélögum. Jafnvel þótt ég sé vissulega ósammála skoðunum NLRB stjórnarinnar í því að breyta skilgreiningunni á sameiginlegri ráðningu frá beinni stjórn á óbeinum og hugsanlegum eftirliti, þá er ég minna á varðbergi gagnvart aðgerðum NLRB en Dr Weil og Department of Vinnuafl .
Rök er hægt að gera, og ég hef vissulega gert það sjálfur, að nauðsynlegt áhersla okkar á sameiginlegri atvinnu gæti í raun reynst nokkuð gagnleg fyrir kosningarétt. Það hefur leitt til endurnýjaðrar úttektar á útgáfu franchisor stilling og framfylgni staðla. Í því ferli er það að þrýsta pendilinn aftur í stjórn og dagleg stjórnun í sumum fyrirtækjum sem kunna að hafa gengið svolítið út úr jafnvægi og það gæti leitt til áhyggjuefna um ábyrgðarmál. Ef aðeins við höfðum betri og skýrara gerð NLRB skilgreiningu á sameiginlegri atvinnu eins og NLRB vill fara fram, þá efast ég ekki um að franchising væri hægt að takast á við og þróast.
Við fórum í gegnum mjög svipaða umfjöllun í kosningarétti á 60s og 70s þegar fréttatilkynning var fyrst kynnt. Munurinn var sá að við höfðum lagalegan skýrleika yfir reglurnar frá upphafi og með tímanum hefur þessi regla jafnvel orðið betri skilgreind. Við notuðum á marga vegu frá kynningu á birtingu og áhersla á sameiginlega vinnu gæti einnig verið gagnleg. Vandamálið sem við stöndum frammi fyrir er þó að núverandi skilgreining vinnuveitanda er skelfilegur; jafnvel eldri lögfræðingur NLRB getur ekki skýrt skilgreint hvað NLRB stjórnin þýðir í raun. Þessi skortur á skilgreindri skýrleika er óþarfa, ósanngjarn og gæti hafa verið forðast ef málið er fyrst farið í gegnum lagasíu. Stjórnin á NLRB ætti aldrei að hafa ákveðið umfang breytinga sem stjórnað var með.
Browning-Ferris mun líklega halda áfram að ráða um umræður um kosningarétt. Þrátt fyrir að málið hefði ekkert að gera beint með kosningarétti, hefur það haft áhrif á það hvernig franchisors og franchisees eiga samskipti. Ég styð við viðleitni Alþjóðaviðskiptastofnunarinnar til að koma í veg fyrir nýja skilgreiningu NLRB, og viðleitni þess að ríki setji löggjöf sem skilgreinir sjálfstæðan samningsaðila.
Í hagnýtum athugasemdum er ekki raunveruleg áhrif sem Browning Ferris ákvörðunin mun hafa á kosningarétti. Það er sjaldgæft franchisor sem myndi jafnvel íhuga samningsbundnar takmarkanir Browning Ferris lögð á sjálfstæða verktaka. Samt sem áður er skilgreining á sameiginlegri atvinnuþátttöku NLRB meðhöndluð með gagnkvæmum hætti og notuð til að koma í veg fyrir óviðkomandi mál; Við sjáum þetta í dag í aðgerðum stéttarfélögum og í borgum og ríkjum sem reyna að framkvæma mismunun á lágmarkslaunum.
Hvar eru stéttarfélög passa inn í að ýta mörgum af þessum breytingum? Stéttarfélög eru í dag mjög alvarlegur hluti af vandamálinu og eru ekki hluti af lausninni, eins og Andy Stern bendir á í viðtali sínu í Atlantshafi. Stéttarfélög veita mannlegum og fjármagni sem nauðsynlegt er til að reka baráttuna fyrir umræðu um 15 $ og eru að gera það til að reyna að lifa af því að verkalýðsfélagasamtökin mistakast fyrst og fremst vegna umskipta okkar í tæknihagkerfi.
Án opinberra verkalýðsfélaga hefði samtök hreyfingarinnar látist í Bandaríkjunum í dag, þar sem hreyfing einkageirans stýrir aðeins um 6% af vinnumarkaðnum einkageirans í dag. Skortur á jákvæðu þjónustu við meðlimi sína og óánægju þeirra við stéttarfélagsstjórnun er að draga úr hnignun sinni. Sambandsstjórnun telur að lifun þeirra hvílir á fóðrunarrörunum sem veittar eru af reglulegum stuðningi sem hægt er með með pólitískum framlagi. Hins vegar, jafnvel með árásargjarnan stuðning til að veita stéttarfélögum meiri kraft til að ráða nýjum meðlimum, hafa þessi viðleitni takmörkuð áhrif þar sem aðild þeirra heldur áfram að lækka. Nýlega tilkynnti SEIU og bandaríska samtökin ríkis, sveitarfélaga og sveitarfélaga starfsmenn skref í átt að samruna til að vega upp á móti lækkuninni.
Eins og hákarl á þilfari bátanna, halda verkalýðsfélaga umtalsvert magn af krafti til að lash út og eru ekki síður hættulegir jafnvel þegar þeir gleypa síðasta andann. Mikið, ef ekki allt, verkalýðsfélagsaðgerða í dag, eru knúin áfram af tilraun sinni til að lifa af: sameiginlegt starf; lágmarkslaun; baráttan gegn vinnufluginu; og baráttan til að koma í veg fyrir að starfsmenn geti valið hvort þeir eigi aðild að stéttarfélagi eða ekki. Það mun ekki virka þar sem stéttarfélög eru nú stilltir því að þar sem starfsmenn hafa verið valnir, eru umtalsverður fjöldi að velja að skera tengsl sín við bæði opinbera og einkaaðila verkalýðsfélaganna sem þeir voru einu sinni neydd til að taka þátt í.
Starfsemi Dr Weil, NLRB, stéttarfélögin og Baráttan fyrir 15 Bandaríkjadali hafa fært okkur í hnitmiðun sem leiðir til kynþáttar fátæktar. Það er staðreynd að það er fækkandi þörf fyrir ófaglærðan vinnumarkaðinn í dag. The þjóta til að leggja hærra launakostnað á fyrirtæki sem ráða megnið af þessum starfsmönnum er ólöglegt. Það mun í raun hafa óviljandi afleiðing þess að flýta skipta yfir í sjálfvirkan tækni af vinnuveitendum, þar sem þeir snúa sér að tækni til að sinna verkefnum sem nú eru gerðar af ófaglærðum starfsmönnum.
Lágmarkslaunin var hljómsveit sem var hönnuð fyrir annan tíma og fyrir aðra tilgangi. Að efla hugmyndina um að það ætti að vera "lifandi laun" er eyðileggjandi og demeaning og einnig mannfjöldi út jákvæð umræður sem við ættum að stækka þegar við leitumst að lausnum - sumum, þar sem stjórnvöld geta tekið þátt í því. Atvinnurekendur atvinnurekstrar eiga að skuldbinda fjárfesta sína til að takmarka áhættuna á fjármagni þeirra og afla sér arðsemi fjárfestingarinnar. Að leggja fram mikla hækkun á lágmarkslaunum mun aðeins kosta störf og takmarka hagvöxt.
Ríki Connecticut mitt er gott dæmi. Það er eins og blátt ríki eins og það getur verið; Kalifornía er fjólublátt í samanburði. Við erum of skattlagðir, yfirreglur, og hafa verið legislatively micromanaged í skurður. GE og tryggingariðnaðurinn er að flytja; Eina framleiðandinn sem eftir er er vörnarsinna. Við erum nálægt botninum í þjóðinni í atvinnusköpun einkaaðila og efnahagsleg fjárfesting. Connecticut reyndi að laga fjárhagsáætlun sína á síðasta ári með því að skattleggja vinnuveitendur $ 1,00 á hvern starfsmann klukkustund ef þeir greiddu ekki lágmarkslaun á $ 15.00, þrátt fyrir að núverandi lágmarkslaun sé $ 9,60. Löggjöf var einnig lögð til umboðs í lágmarki vinnu viku í sumum atvinnugreinum. Bæði mistókst að fara framhjá. Hin nýja skattur á atvinnurekendur átti að vega upp á móti aukinni félagslegu þjónustu fjárhagsáætlun vegna atvinnuleysis og atvinnuleysis. Ríkið sjálft var undanþegið því að greiða hærri laun samkvæmt kenningunni að það myndi ráða einhverjum einkageirans sem misstu störf sín í því skyni að bæta betur félagslega þjónustu við fólkið sem missti vinnuna vegna nýrrar skattlagningar. Jafnvel í Kaliforníu sem rökfræði myndi gera Nancy Pelosi blush. Connecticut hefur orðið mest skapandi andstæðingur-viðskipti ríki í þjóðinni.
Ég þjóna á Low Wage Board í Connecticut. Löggjafinn stakk upp stjórnina til að tryggja að tilmæli um að auka lágmarkslaun í ríkinu gætu verið tryggðar. Meðlimirnir eru allir fínn sérfræðingar, þar sem meirihluti stjórnar sem samanstendur af stéttarfélögum, ríkisstjórnarmönnum, lögfræðingum og öðrum sem vinna að bakgrunni og viðhorfum að sjálfsögðu stuðli að lágmarkslækkun. Þar til nýlega þegar við bættum tvo fleiri viðskiptafélög, var ég eini viðskiptafulltrúi í stjórninni. Ég býst við að í desember mun meirihluti stjórnar styðja við hækkun á lágmarkslaunum - löggjafinn fyrirfram ákveðinn niðurstöðu.
Í Connecticut var lágmarkslaunin hækkuð í $ 9,60 á klukkustund árið 2015; Niðurstaðan var takmörkuð hagvöxtur, tap á störfum og aukinni halli. Frekar en að draga úr fjölda fólks sem þurfti félagsþjónustu, þurfti ríkið í raun að fjárhagsáætlun meira, vegna þess að laug einstaklinga sem þarfnast ríkisstjórnar aukist. Það er sorglegt að sitja og hlusta á vinnandi einstaklinga sem eru veiddir í lágmarkslaunum og ekki líða samúð. En að auka lágmarkslaunin mun ekki veita þeim sjálfbæran léttir, kosta þau tækifæri og aðeins leyfa ríkinu að forðast það erfiða verkefni að leita lausna. Ég vona að lágmarkslaunin, eftir að hún lýkur með endurspeglu álitinu til að hækka lágmarkslaun, muni snúa við og líta á langtíma og árangursríkar lausnir. Það er kaldhæðnislegt að eina iðnaður sem hefur hugsanlega notið góðs af hækkun lágmarkslaunum og öllum öðrum málum og verkefnum gegn viðskiptum fyrirtækja eru fyrirtækin sem taka þátt í fyrirtækjum í höfuðstöðvum eins og GE og velþegnar íbúar til annarra ríkja. Nýr atvinnusköpun í Connecticut er nálægt því lægsta í þjóðinni í dag.
Borga til allra starfsmanna verður að vera í réttu hlutfalli við ávöxtunarkröfu sem vinnuveitandi getur fengið í gegnum viðleitni starfsmanns þess. Ef við hækka lágmarkslaunin verða færri störf búin til fyrir yngri ófaglærðra starfsmanna, þar sem fyrirtæki munu í staðinn leggja áherslu á að ráða frá eldri og reyndum atvinnulausum vinnuafli. Það verður ekki lágt rung á stiganum fyrir yngri starfsmenn til að hefja feril sinn klifra. Við þurfum að fjárfesta í að hjálpa fólki að fara upp og halda áfram að hjálpa þeim að ná árangursríkum starfsferlum. Að gera það er erfiðara en að selja launþega á goðsögninni sem refsir höfundum vinnunnar mun gagnast þeim eða fjölskyldum þeirra. Í stað þess að búa til kynslóð atvinnulausra þurfum við að byrja að takast á við undirliggjandi vandamál núna - vegna þess að ef við gerum ekki það besta sem við getum vonast til eru hærri laun fyrir suma og hærra stig af varanlegri atvinnuleysi, atvinnuleysi, fyrir restina.
Ég finn það kaldhæðnislegt að kosningaréttur hafi verið miðuð við mismunun lágmarkslauna. Ég skil hvers vegna það er að gerast; Stéttarfélög sjá að skipuleggja starfsmenn í sjálfstætt eiguðum franchise fyrirtækjum og hugsanlega síðasta von um að lifa af. Það sem er sannarlega sorglegt er að kosningaréttur er stærsti þjálfari fyrir innganga og launþega í hæfileikum sem þeir þurfa til að fara fram í störfum sínum og það verður nauðsynlegt fyrir þá að vinna sér inn lifandi laun. Því miður, frekar en að vera haldin eins og einn af síðustu bastions í hagkerfinu sem enn starfar með lágmarkslaunum, er kosningaréttur undir árás einmitt vegna þess að þeir gera það.
Mörg lágmarkslaunþega sem koma til skýrslugjafar í Connecticut eru minnihlutahópar sem starfa á veitingastöðum, hótelum og heimilisaðilum. Þeir störf eru að byrja að hverfa hægt. Það gerir mig reiður að hlusta á stuðningsmenn bardagans fyrir $ 15 þegar þeir reyna að fara fram á goðsögnina að lágmarkslaun geti alltaf verið "lifandi laun". Hver af okkur getur eða vill íhuga $ 15 á klukkustundum starf sem tekjur sem eiga að hækka fjölskyldu? Hvenær varð tísku að segja vinnuhæfum lág launþega að þeir ættu að vera ánægðir með lágmarkslaun eða að þeir ættu að líta á lágmarkslaun sem er ætlað að styðja fjölskyldu? Umræðan er vissulega ekki kynþáttahæfð, en afleiðingar þessarar stefnu verða vissulega óhóflega og neikvæð áhrif minnihlutahópa meira en nokkur annar. Við erum að benda á að búa til kynslóðar undirflokk.
Við skulum viðurkenna að sumir launþegar mega sjálfir vera hluti af vandamálinu sem veldur skorti á markaðshæfi fyrir hærri greiðslur vegna skorts á menntun, þjálfun, færni, starfssögu og öðrum þáttum. En að hækka lágmarkslauna á stigi sem er ekki hagkvæmt fyrir fyrirtæki gerir ekkert til að laga þessi grundvallarvandamál. Við getum haft rökstudd umræður um svæðisbundinn munur á lágmarkslaunum, þjálfun eða nemendalönum, en við skulum fyrst viðurkenna að þetta eru eingöngu leiðir til að gera slæm lausn aðeins örlítið meira pólitískt ásættanleg. Einstakur galdurskoti er ekki mögulegt; FDR lausnir frá 80 árum voru ekki áhrifaríkar þá, og þeir munu ekki vinna núna.
Efstu 25 meðlimir Fortune 500, sem fara frá Walmart úr því félagi, hafa "hagnað á starfsmanni" á $ 124,588.00. Þetta eru fyrirtæki sem fyrst og fremst eru í banka-, fjarskipta-, olíu- og gas- og tæknibúnaði og þurfa yfirleitt ekki lágþjálfað lágmarkslaun. Nú telja að fyrir 14 franchisors innifalinn í Fortune 500, meðalhagnaður þeirra á starfsmanni er $ 5,625.00. Þetta eru fyrirtæki í veitingastaðnum og hóteliðnaði, og það er þessi tegund atvinnugreinar sem eru með lágþjálfað atvinnutækifæri í Bandaríkjunum, og sem er í lágmarki heimilt að auka kostnað vegna vinnuafls. Við þurfum að stöðva bullið, í umfjöllun um launþega, að öll fyrirtæki séu þau sömu. Við ættum frekar að leggja áherslu á viðleitni okkar til að finna leiðir til að gera launamönnum kleift að ná þeim hæfileikum sem nauðsynlegar eru til að vinna fyrir þau fyrirtæki sem hafa efni á að greiða hærri laun. Eftir nokkur ár mun veitingastaður, smásala og hótelið ekki þurfa eins mikið og þeir gera núna, svo tíminn er ekki við hlið okkar til að finna lausn.
Það er engin rök að skortur á sjálfbærum árstekjum hafi og muni áfram hafa neikvæð áhrif á verulegan hluta fjölskyldna í okkar landi. Þetta er alvarlegt mál fyrir okkur öll. Hins vegar þjónar það lítið markmið að ná til skamms tíma lausna sem munu hafa neikvæð áhrif á langtímamarkmið. Áhættan er of há og lausnin sem við þurfum að ná verður að vera sjálfbær meðan á að takast á við umsvifalaust lágmarkslaun starfsmanna innan umtalsverðra opinberra og opinberra auðlinda. Við skulum íhuga nokkrar mögulegar leiðir:
- Félagsþjónusta mun enn vera nauðsynleg fyrir launafólki að lifa. Ríkisstjórnin ætti að vera samstarfsaðili einkafyrirtækis, betri þjálfaður til að starfa á skilvirkan hátt og skoða leiðir til að bæta kostnað við afhendingu félagsþjónustu. Á grundvelli vitnisburðarins sem ég hef heyrt, ættum við að minnsta kosti að geta veitt félagsþjónustu með þeirri reisn sem viðtakandinn ber rétt á að fá.
- Við þurfum að hætta að refsa launþegum sem fá félagsþjónustu og staðsetja þá þegar þeir byrja að vinna meira, í stað þess að refsa þeim fyrir missi félagslegrar þjónustu sem þeir þurfa enn um stund. Að taka á móti bótum er dregið úr launakjörum sem fara upp stigann.
- Við verðum að verða atvinnumaður aftur og byrja að fjarlægja allar hindranir sem halda uppi atvinnusköpun og refsa atvinnurekendum.
- Við þurfum örugglega að hafna deilduðum efnahagsmálum heimspekinnar sem Dr. Weil, DOL og NLRB hafa lagt fram. Í tæknihagkerfi og breyttri menningu sem knúin er af árþúsundar kynslóðinni verða sjálfstæðir verktakasambönd í myndbandstækni orðin norm. Það er ekkert athugavert við að efla það að eiga sér stað.
- Við þurfum að byrja að gera hluti til að hjálpa litlum launamönnum. Við þurfum að fjárfesta í þjálfun til að hjálpa þeim að ná í atvinnustarfi og veita þeim áframhaldandi aðstoð til að hjálpa þeim að fara í starfsframa við hærri launatekjur. Einkageirinn í sérleyfi er að spila sinn hluta. Nú er kominn tími fyrir almenning og stéttarfélög til að gera sanngjarna hlut sinn.
- Við þurfum að tryggja góða menntun og byrja að meta árangur skóla og kennara, eins og einkageirinn gerir við að mæla árangur starfsmanna sinna. Of oft lág launþegar hafa ekki grunnþjálfunina sem krafist er fyrir núverandi störf í boði og veita þeim grundvallaratriði fyrirtækin sem búa til störf. Það sem þarf er þó að gefa nemendum þjálfun og hæfileika sem þeir þarfnast í tæknifrjóvgun - ekki vísa þeim til ófaglærðrar vinnu, eins og núverandi námsbrautir okkar virðast gera.
- Við þurfum að auka tækifærin fyrir hæfileikendur með því að bæta þjálfun sína og byrja að skila snemma starfsráðgjöf í áhrifum samfélögum. Þetta var einu sinni sögulegu hlutverki verkalýðsfélaga þar til þeir fóru að einbeita sér að fjármagni í pólitískum framlögum á því að létta upp símanúmer sitt.
- Stéttarfélög eru stór hluti af vandamálinu og þurfa að umbreyta þeim. Stéttarfélög eru flokkur verndaðra aðila ósamþykkt annars staðar í hagkerfinu okkar. Í einkageiranum hafa viðskiptavinir val um hvar þeir vilja versla og jafnvel hafa val um að ákveða hvort þeir vilja fá vörur eða þjónustu yfirleitt. Sambandsaðilar hafa ekki það val og neyðist til að taka þátt og greiða gjöld ef þeir vilja vinna fyrir mörg fyrirtæki eða ríkisstofnanir.
Flestir fulltrúar aðildarfélaga hafa aldrei fengið tækifæri til að fullgilda stéttarfélagið sem þeir hafa verið neyddir til að taka þátt í, þar sem fullgildingar áttu sér stað um 50 til 60 árum síðan af starfsmönnum sem löngu voru eftirlaunaðir eða héldu áfram. Sambandsaðilar ættu að fá val til árlega endurskoðunar stéttarfélaga sinna og með því að endurheimta jafnvægi í vinnumarkaðnum og hvetja stéttarfélög til að laga sig að þörfum félagsmanna sinna og verða hluti af lausninni. - Við þurfum að kanna hvort stéttarfélögin séu góð, viðeigandi og ætti að halda áfram. Horfðu á hugsanlega afturköllun sem borgarstjóri Wagner New York byrjaði áratugum síðan er eitthvað sem þarf að íhuga. Mikið af skuldabréfum okkar í sambandsríkjum, ríkjum og sveitarfélögum er að fjölga getu okkar til að fjármagna umbætur í hagkerfinu og stafar af auknum kostnaði og vinnureglum sem opinberir stéttarfélagar leggja fyrir. Aðlaga stjórnvöld að nota hagkerfisins, eins og einkageirinn er nú að gera, er hagnýt leið til að íhuga.
Við þurfum að hætta að ráðast á einkageirann vegna efnahagslegra vandamála okkar og leita að sjálfbærum lausnum sem munu hjálpa starfsmönnum lítilla launamanna um tækniframförum. Þessir starfsmenn eru burðarás margra samfélaga okkar og eiga skilið aðstoðar okkar. Öll hækkun á lágmarkslaunum muni gera er að halda áfram á vandamálum sínum og tryggja fátæktarmörk. Við getum gert betur, og við verðum að gera það núna með því að takast á við vandann með forgang.