Það eru hagstæðari lögfræðilegar skilgreiningar en sem fasteignasérfræðingur skýrir það hvað við ættum að birta í viðskiptum. Flest lög krefjast þess að við birta þekkt efni staðreyndir.
Svo, ef umboðsmaður hafði sýnt heima í fortíðinni sem átti vatnsskaða á þeim tíma, jafnvel þótt það væri ekki þar seinna, þá skyldu þeir birta það til annarra hugsanlegra kaupenda. Viltu ekki hugsanlega endurskoða verðið sem boðin er eða dvelja í samningnum ef þú finnur út um verulegan vatnsskaða?
Efnisþáttur er breytilegur eftir ástandi og mannlegum náttúruþáttum
Við skulum taka dæmi um málflutning og mál sem fólk hefur haft í að kaupa heimili um landið til að sýna hvað mega eða mega ekki vera efnisatriði sem verður að birta.
Heimilisástand og viðgerðir
Í nánast öllum tilvikum skal birta einhverjar þekktar galla í uppbyggingu sem efnisatriði. Augljóslega gæti hugsanlega kaupandi skipt um skoðun sína eða verðtilboð ef þeir finna út um mál með þaki eða grunn.
Eitt dæmi um raunveruleikann sýnir greinilega lögmálið. Fasteignasala, sem starfaði fyrst og fremst sem kaupanda, sýndi heimili hugsanlegs kaupanda.
Þeir gerðu aðra kaupákvörðun, að hluta til vegna þess að stór sprunga var afhjúpuð þegar svæðisgólf var flutt. Þeir tóku upp hornið á gólfinu og fundu gríðarlega grunnsprunga yfir mikið af aðalgólfinu.
Mánuðum seinna sýndi þessi umboðsmaður aftur heim til annars kaupanda. Herbergið hafði verið teppalagt.
Við athugun á nauðsynlegum upplýsingaskjölum var ekki minnst á sprungu eða það var gert við það. Umboðsmaðurinn tilkynnti viðskiptavininum fyrri sýn og ástand og þeir fluttu áfram. Það væri annar umfjöllun um siðfræði og hugsanlega ábyrgð skráningarmiðilsins. Kaupandi umboðsmaður talinn leggja fram siðferðisbréf en ákvað það gegn því. Hvað myndir þú gera?
Reimt hús
Í flestum ríkjum eru sögur af draugum og ásökunum ekki talin vera mikilvæg staðreynd, en ég myndi ekki veðja á það fyrr en rannsóknin er gerð í því ríki þar sem heimilið er skráð. Góð umfjöllun um þetta frá lagalegum sjónarhóli er lokið á TexasBar.com. Þú getur ekki verið viss um hvað ætti að birta án rannsókna, og stundum er best að fara bara á undan og birta upplýsingarnar.
Fyrrverandi morð á heimilinu
Pennsylvania hefur réttarstöðu fordæmi til að staðhæfa að fyrri morð á heimilinu er ekki efnisleg staðreynd og þarf ekki að birta. Aftur, það er bara eitt ríki og þú þarft virkilega að vera viss um að þú veist hvað lögmálið er í þínu ríki ef þú þekkir morð á heimilinu í fortíðinni. Mál í Kaliforníu varð fyrir kaupanda ekki sagt um morð á heimili sem hann keypti. Stundum þarf jafnvel að birta jafnvel ofbeldisfull dauða sem ekki ræddi morð.
Dæmi væri sjálfsvörn skjóta heima innrásarher inni heima.
Takmarkanir á fjölda hunda Efni Staðreynd í Iowa
Miðlari í máli í Iowa þurfti að greiða skaðabætur vegna þess að ekki var gert ráð fyrir að kaupendur væru með réttar upplýsingar um þá staðreynd að það var HOA takmörkun á einum hund á hvern búsetu. Kaupendur komust að og drepðu samninginn. Árstíðabundin vandamál ollu heimilinu að vera á markaði um stund og selja fyrir minna en upphaflega kaupendur í boði. Í þessu tilviki var miðlunin fulltrúar báða aðila, þannig að það var hægt að stjórna upplýsingum frá seljanda til kaupanda.
Fasteignasala og miðlari þeirra eru á hættulegum svæðum ef þeir ekki birta eitthvað sem þeir vita, jafnvel þótt þeir héldu að þeir þurftu ekki að gera það. Gott regla að fylgja er að ef þú ert að spá í hvort þú ættir, bara farðu áfram og afhjúpa til að forðast lögsókn seinna.
Fyrir umboðsmenn og miðlari sem æfa eingöngu kaupanda, er það miklu auðveldara. Þeir tákna aðeins kaupendur og það er auðvelt að halda hagsmunum sínum efst á listanum.