Að Sue, eða ekki að Sue: Libel

Libel frá PR Point of View

Flestir hörmungar eru lögð af einkaaðilum. Það eru ástæður fyrir því. Einka borgarar hafa miklu lægri bar til að hindra. Þeir verða að sanna að yfirlýsingin væri reyndar rangt, að það var birt, að það vísaði til þeirra og skemmt mannorð sitt - og að einhver sé ábyrgur fyrir því. Að sá sem gerði yfirlýsingar var vanrækslu.

Sem almannatengsl atvinnumaður ertu líklega ekki að fást við einkaaðila.

Opinberar tölur þurfa að vega kostnaðinn samanborið við ávinninginn, ekki aðeins frá lagalegum og fjárhagslegum sjónarmiðum heldur einnig hvað varðar almenna skynjun og mannorð. Hins vegar eru augljós tímar þegar opinber mynd ætti að íhuga að leggja fram málsókn vegna áreynslu persóna.

PR Kostnaður vs PR Kostir Libel föt

Til að vinna hörmungaratriði, verður að sýna raunverulegt illsku, að sá sem birti ranga yfirlýsingu - eða sviksamleg lygi - gerði það ekki bara, heldur gerði það með kærulausri virðingu fyrir sannleikanum.

Að sanna illsku er mikil hindrun að mælikvarða og það fyrsta sem þarf að íhuga er hvort tilraunin sé þess virði. Jafnvel í skýrum tilfellum sem líta út eins og vissulega vinnur fyrir stefnanda, er það ekki alltaf klárt frá PR sjónarhóli til að skrá málsókn. Af hverju? Það eru þrjár aðalástæður sem þú gætir ekki viljað stunda málið.

Það heldur falskur saga í fjölmiðlum

Rangt saga gæti vakið athygli í nokkra daga eða vikur.

Libel málsókn gæti dregið út fyrir mánuði eða ár. Ef þú ferð til dómstóla munu aðrir fjölmiðlar sem ekki hugsa um að prenta eða endurtaka upprunalegu rangar yfirlýsingar ná yfir söguna og endurtaka gjaldið. Getur þú lögsækja þau líka? Nei, vegna þess að þeir geta tilkynnt um dómsmeðferð og umsóknir án ótta við málaferli.

Það er oft betri frá PR sjónarmiði að láta sögu deyja en gefa það nýtt líf.

Það setur þig í heitum sæti líka

Jú, það kann að vera gott að setja slæmur blaðamaður á staðnum, láta lögfræðinginn grilla hann í afhendingu eða láta hann standa fyrir langa krosspróf sem sýnir hvernig slæmur blaðamaðurinn var með staðreyndir eða hvernig Fréttaritari sendi tölvupóst á vin og skrifaði: "Hver er sama ef það er satt?"

Nema vörnin fær að gera það sama við meinta fórnarlamb ásakanirinnar . Varnarmálaráðherrarnir geta haldið þér á vitnisburðinum fyrir daga. Þeir geta ráðið rannsóknarmenn til að setja þig undir smásjá. Fékk eitthvað sem þú vilt ekki vera opinberað? Þeir gætu ekki aðeins fundið það, en lögmaðurinn getur þá beðið þig um það í opnum dómi og þú trúir því betur að allir blaðamenn sem taka þátt í rannsókninni muni tilkynna einhverjar áhugaverðar krækjur um skattframtali þína, nannies sem eru ekki borgarar og allt annað sem þeir hugsa safaríkur.

Það gæti verið holt sigur

Segjum að allt gengur. Fjölmiðlaiðnaðurinn sem libeled þú hefur engin raunveruleg varnarmál. Þú ferð í gegnum dómstóla og vinna. Jafnvel þá gæti það verið holur sigur. Féð sem þú færð má ekki vera mikið. Dómsmálaráðgjöld eru bratt.

Þú gætir lent í miklum peningum með frammistöðu (réttarhöld geta auðveldlega kostað fimm eða sex tölur) fyrir saklaus mál sem leiða þig til lítilla fjárhagslegra bóta.

Hvenær á að stunda skaðlegan mál

Það eru tvær meginástæður, frá sjónarhóli PR, til að stunda sakleysi málsókn:

• Til að stöðva fjölmiðlainnstungu eða einstaklingur frá því að halda áfram að halda áfram að skaða sig
• Til að stöðva óaðfinnanlegur röð ærumeiðandi sögur sem birtast í mörgum fjölmiðlum

Önnur ástæðan er sérstaklega mikilvægt. Þú vilt ekki að fjölmiðlar lýsi yfir opinu tímabili á mannorðinu þínu. Þegar það gerist getur blaðamaður hrottið á og reynt að útskýra hver annan í smáatriðum í hverri litlu galla í persónu þinni.