Ætti lögfræðingar að vera lögfræðingar frekar en lögfræðingar?
Sumir lögfræðingar treysta tæplega aðferðir sínar við alþjóðalög, verkefnastjórnun og auðlindastjórnun.
Í einkennandi útlistunarstíl sendi hlutinn "60 mínútur" hvernig Global Witness, sem er rekinn í hagnaðarskyni, sendi leikara sem segist vera fulltrúi ríkisstjórnarfulltrúa frá Afríkulandi til funda við væntanlega lögfræðinga sem hann skráði leynilega. Úrklippur þessara funda voru með í útvarpsþáttinum.
Leikarinn, sem kallaði sig Ralph Kayser, hitti 16 lögfræðinga í 13 fyrirtækjum, að því tilskildu að hann væri að leita fulltrúa fyrir þessa utanríkisstjóra, sem vill kaupa fasteignir og gera aðrar verulegar kaupir í Bandaríkjunum. Þessi embættismaður, maðurinn, sem sögð var nefndur Kayser útskýrði, vildi ekki nafn sitt á neinum þessum viðskiptum vegna þess að hann hafði búið peningana sína með því að hjálpa erlendum fjárfestum að tryggja örugga steinefnarétt í landi sínu.
"Kayser" fullyrti að peningarnir væru löglega fengnar.
Lögfræðingar virðast eins og lögfræðingar gera þegar þeir eru kynntar með væntanlegum miklum fjármagni viðskiptavini. Þeir ræddu um leiðir til að mæta þörfum viðskiptavinarins. Þeir sóttu smá smáatriði um það sem viðskiptavinurinn hafði, móðgaði um hvernig hann gæti haldið áfram og nefnt hvað þeir gætu gert fyrir viðskiptavininn.
Það var eftir allt fyrsta fundur með væntanlegum viðskiptavini.
Einn af þeim sem virtist þökk sé falinn myndavél var fyrrverandi forseti Bandaríkjanna. Annar var lögfræðingur sem gerði smá brandari um hvernig lögfræðingar fara ekki í fangelsi vegna þess að þeir eru þeir sem skrifa lögin, og þeir hafa tilhneigingu til að gera það á þann hátt sem þeim er hagstætt. Aðeins einn lögfræðingur sneri gígunni niður augljóslega með því að nefna lög um gjaldeyrishöft, þar sem tekið var fram að umboðsmenn erlendra embættismanna eru ólöglegir fyrir Bandaríkjamenn.
Ekki löngu eftir að þættinum var flutt, tilkynnti fjölmiðlar, bæði lögfræðileg og almenn, um það. The American Bar Association gaf út yfirlýsingu. Félagsleg fjölmiðla kom á lífi með einhverjum neikvæðum mati um lögfræði.
Getum við öll hætt að þykjast að einhver viðskiptavinur heimsækir lögfræðing til að fá leiðsögn byggð á persónulegum siðferðilegum kóða lögfræðingsins? Við heimsækjum lögfræðinga vegna þess að við erum í aðstæður þar sem við viljum vinna, hvort sem það er að koma fram á undan í skilnaði, stofna uppbyggingu til að vernda persónulegar eignir okkar og takmarka skattskyldu okkar, berja glæpagjöld eða vernda hagsmuni okkar í fasteignasamningur.
Afhendingin mín frá "60 mínútur" kynningunni er sú að sem samfélag þurfum við að íhuga hið sanna hlutverk lögfræðings.
Sumir virðast vera að leita lögfræðinga til að þjóna sem sheriffs konar, eins og löggæsluþjónar frekar en sem ráðgjafar sem leita til að hjálpa viðskiptavinum að ná, innan marka laganna, hvað markmið þessara viðskiptavina eru. Langar okkur að sækja lögfræðinga? Viltu fá fólk í daglegu lífi þínu sem tilkynnir þér yfirvöldum eftir að þú hefur skráð þig á óvart? Ætti þetta aðeins að gerast vegna tiltekinna afbrota, eins og peningaþvætti? Ætti það að gerast fyrir árásargjarn frádrátt á skattframtali? Hvar ætti að draga slíka línu?
Reyndar lýsti "60 mínútur" ekki einungis fyrir alvarlegt vandamál peningaþvættis en kannski gæti það ekki verið ætlað. Horfðu á forritið og tilfinninguna fyrir lögfræðinga sem voru að birtast þökk sé fallegu myndavélinni "Ralph Kayser", álverið sem send var af Global Witness, get ég ekki annað en velt fyrir mér um áhættuna fyrir einhverju sem er að tala við einhvern sem hún telur að sé viðskiptahorfur en hver er í raun poseur í því ríki þar sem samningsaðili samþykkir að taka upp samtal er ekki krafist.
Horfur á að einhver sem þú gætir verið að tala við gæti verið að skrá þig á óvart og ætla að flýja fyrir þig með því að flýja fyrir þér á almennum sjónvarpsþáttum fyrir mig er ógnvekjandi hluti allra þáttanna. Við viljum öll vera fær um að tala við hátign, sérstaklega í the þægindi af skrifstofum okkar, með væntanlegum viðskiptavinum. Viðskiptavinir ættu að geta talað með góðvild svo að þeir geti fengið bestu mögulega lögfræðiráðgjöf. Þó að lögfræðingurinn verndar viðskiptavini gegn birtingu trúnaðarupplýsinga, þurfa lögfræðingar sjálfir að geta látið sig einlæga við viðskiptavini sína án þess að óttast að hafa samskipti þeirra leynilega skráð og útvarpsþáttur.
Við mat á "60 mínútur" þættinum og að sjá fyrir því hvað eftirfylgni hennar væri fyrir lögfræðinginn, gat ég ekki annað en undrað hvernig orð valið var spilað í svarinu mínu við áætlunina. Talið er að skýrsla skýrslunnar um að skel fyrirtæki verði komið á fót til að auðvelda flutning fjármagns hljóma eðlilega slæmt, en hefði viðbrögðin verið sú sama ef þessi fyrirtæki voru lýst í staðinn sem eignarhaldsfélög eða hlutafélög ?
Svo, já, peningaþvætti er slæmt, glæpastarfsemi er slæmt og sum lögfræðingar, sérstaklega dýrir, eru ráðnir til að hjálpa viðskiptavinum að starfa á grófum sviðum laga, þar sem mikill lagaleg hugur gæti verið mismunandi á mörkum svæðisins.