Við skulum skoða nokkrar af þeim rökum gegn WTE:
WTE dregur úr endurvinnslu og Composting
Þetta er ein algengasta rökin gegn WTE. Þar sem úrgangur er hráefni fyrir WTE aðstöðu mun stofnun fleiri og fleiri WTE aðstaða leiða til meiri úrgangsframleiðslu og draga þannig úr endurvinnslu .
Umhverfissinnar tjá áhyggjur af því að brennandi óflokkað úrgangur er auðveldara og hagkvæmara fyrir áætlanir um úrgangsstjórnun en viðleitni til að endurvinna. Hræðsla umbrotnar úrgangi vegna þess að það getur hvatt fólk til að endurtaka endurvinnslu ef það er auðveldara og hagkvæmara að tæma allt úrgang í brennsluplöntur án þess að flokka það. Suzuki segir í greininni frá fræðilegum og umhverfisverndarsinna David Suzuki fyrir Davíð Suzuki Foundation bloggið að "snúa óflokkað og nothæft rusl í verðmætan eldsneytivöru" þýðir að samfélög eru ólíklegri til að velja að draga úr, endurnýta og endurvinna það. "Flestir umhverfisþátttakendur , þar með talið Suzuki, stuðla að því að koma í veg fyrir úrgang með því að nota fyrirbyggjandi vöru- og þjónustuhönnun sem dregur úr þörfinni fyrir endurvinnslu og útrýma þörfinni á ákvörðunum um úrgangsstjórnun, svo sem umræðan milli þess að velja milli WTE- eða urðunarlausna.
Það er vísbending um að WTE sé í raun í tengslum við betri endurvinnsluaðgerðir . Svo, WTE og endurvinnsla eru fleiri viðbót en átök. Efstu fimm Evrópulöndin með hæstu endurvinnsluhlutfall, þ.e. Þýskaland, Austurríki, Svíþjóð, Holland og Belgía, eru meðal þeirra landa sem eru með flestar WTE aðstöðu og notkun í Evrópu.
Þeir nota urðunarstaði þeirra til að ráðstafa minna en aðeins einn prósent af úrganginum sem þeir mynda með meirihluta afgangsins sem eftir er meðhöndlað í WTEs. Aukin ósjálfstæði þeirra við WTE aðstöðu hefur ekki leitt til neinna lækkunar á endurvinnsluhlutfalli. Þannig að hærra endurvinnsluhlutfall í þessum löndum gerir það ljóst að WTE hefur engin neikvæð áhrif á heildarendurvinnsluhlutfall í landinu.
Í Bandaríkjunum eru bæði endurvinnsluvextir og fjöldi WTE aðstaða mun lægra en í Evrópu. Enn eru endurvinnslugjöld í bandarískum samfélögum með WTE aðstöðu hærri en heildar endurvinnslugetan í landinu. Svo má draga þá ályktun að rökin sé einfaldlega almenn og á engan hátt er satt.
WTE skaðar umhverfið
Umhverfisáhrif WTE kynslóðarinnar verða orðin óveruleg þar sem tækni heldur áfram að bæta. Augljóslega er endurvinnsla betri kostur en WTE. Svo getum við einfaldlega endurunnið hvað sem er mögulegt fyrir okkur að endurvinna og nota restina af úrgangi í WTE aðstöðu. Notkun WTE aðstöðu til að mynda orku úr úrgangi getur dregið úr urðunarkröfum um 95 prósent.
Samkvæmt umhverfisverndarstofnuninni (EPA) hefur brennandi úrgangsefni hærra meðaltal brennisteinsoxíðs og köfnunarefnislosunar en jarðgas, en minna en kol.
Að hluta brennslu tiltekinna úrgangsefna getur leitt til losunar gróðurhúsalofttegunda eins og nítróoxíð (N2O) og metan (CH4). Aukaafurðir sumra brennsluaðferða innihalda þungmálma og mörg önnur eitruð efni, sem innihalda fúran og díoxín. En varlega skimun á fóðri og hærri brennistigi getur dregið verulega úr áhyggjuefnum losun gróðurhúsalofttegunda.
Final athugasemd: Þessir tveir eru helstu rök gegn WTE. Þrátt fyrir að önnur rök séu satt, þurfum við að skilja að nútíma tækni hefur dregið verulega úr menguninni sem stafar af brennslu úrgangs og losun er enn skaðleg og skaðleg umhverfi okkar. Endurvinnsla er augljóslega betri kostur en WTE. En það er góð hugmynd að búa til orku úr úrgangsefnum sem við getum ekki endurvinna.
Svo getur endurvinnsla og WTE farið hand í hönd og minnkað magn úrgangsins sem verður afhent.
Tilvísanir
https://waste-management-world.com/a/the-future-of-wte-the-new-waste-to-energy-developments-that-will-change-the-industry
https://ensia.com/voices/why-not-burn-waste/
https://www.covanta.com/Sustainability
http://www.no-burn.org/wp-content/uploads/Incinerator_Myths_vs_Facts-Feb2012.pdf
http://www.cnet.com/news/waste-to-energy-green-or-greenwash/
http://www.treehugger.com/renewable-energy/ask-pablo-waste-incineration-good-or-bad.html