Ertu að kveikja eða slökkva á samúð?
Þó að það sé mikið til að vera þakklát fyrir það að fólk veiti góðan orsök, eins og þessi altruismi er líklega meðfædda og að verðlaunamiðstöðin fyrir heila okkar lýsir þegar við gefum, það sem við gerum ráð fyrir að fjármögnunarsjóður sé ekki alltaf það sem við fáum.
Neuroscience, í raun, hefur komist að því að það er dökk hlið við altruism okkar.
Stundum gefum við ekki sannfærandi orsökum, eða við bjóðum ekki eins mikið og við gætum.
Vandamálið virðist vera alvarlegast þegar við erum beðin um að gefa mörgum sem eru langt í burtu, jafnvel í direst aðstæður. Eða þegar sérstakur hörmung er ekki nógu stórt eða dramatískt nóg.
Mönnum virkar oft ekki í andstöðu við þjóðarmorð á hinum megin við heiminn, eða hjálpar til við að draga úr mala fátækt sem plágur gott fólk í heimi. Við gætum horft á þessi hægfara flóð í þróunarríki en svarar enn ákaft þegar jarðskjálfti nærri drepur hundruð þúsunda manna.
Rannsóknir hafa leitt í ljós nokkur óvart flækjum og blindu blettir í altruistic hegðun okkar.
Peter Singer, siðfræðingur og höfundur lífsins sem þú getur vistað , hefur útskýrt nokkrar þeirra í bók sinni um fátækt á heimsvísu.
Hér eru sex leiðir Söngvari segir að við sigrast á örlátu hvatir okkar.
1. Þekkjanleg fórnarlamb
Rannsóknir hafa sýnt að við erum flutt miklu meira af því að vera á einum, auðkennanlegum manneskju en með nokkrum einstaklingum eða almennu yfirlýsingu um þörf.
Í einum tilraun voru þátttakendur gefnir kostur á að gefa þeim peninga sem þeir voru greiddir vegna þátttöku þeirra í rannsóknum á góðgerðarstarfsemi sem hjálpar börnum bæði í Bandaríkjunum og um allan heim.
Einn hópur fékk almennar upplýsingar um þörfina, þar á meðal yfirlýsingar eins og "Maturskortur í Malaví hefur áhrif á meira en þrjár milljónir barna."
Annar hópur var sýndur mynd af ungum malavískri stelpu sem heitir Rokia og sagði að hún væri örugg og að gjöf þeirra gæti breytt lífi sínu til hins betra.
Hópurinn sem fékk upplýsingar um Rokia gaf marktækt meira en hópinn fékk almennar og tölfræðilegar upplýsingar.
Þegar þriðja hópurinn fékk almennar upplýsingar, myndin og upplýsingar um Rokia gafu meira en almennum upplýsingahóp, en ekki eins mikið og Rokia eini hópurinn.
Rannsakendur komust að því að jafnvel bæta aðeins eitt barn til áfrýjunar minnkaði framlagsupphæðina.
Það kemur í ljós að við munum eyða miklu meira til að bjarga auðkennilegum fórnarlambi en við munum borga til að bjarga "tölfræðilegu" lífi. Við finnum samúð þegar við heyrum sögu einstaklingsins .
2. Parochialism
Mannkynið hefur þróast til að sjá um þá sem eru næst þeim, svo það er ekki á óvart að við erum ekki nærri eins flutt af hörmungum langt í burtu en við einn sem felur í sér fólk sem við teljum nálægt.
Peter Singer bendir á að þótt Bandaríkjamenn fengu örugglega 1,54 milljarða Bandaríkjadala til að hjálpa fórnarlömbum suðvestur-Asíu tsunamíunnar árið 2004, þá var þetta meira en fjórðungur af 6,5 milljörðum Bandaríkjadala sem við gátum á næsta ári til að hjálpa fólki sem hefur áhrif á fellibylinn Katrina.
Það er þrátt fyrir mikla 220.000 tsunami dauðsföllin samanborið við 1600 dauðsföll frá fellibylnum.
Parochialism var auðveldara að skilja fyrir nútíma samskipti. Það er erfiðara að kyngja á aldrinum augnabliksmyndir frá öllum heimshornum. Þráhyggja þess, þrátt fyrir að hafa heiminn í stofunni okkar, talar um styrk þessa mannlegu eiginleika.
3. Tilgangur
Við erum öll fljótt yfirþyrmd af umfangi þörfarinnar. Þegar vísindamenn sögðu að þátttakendur töldu að nokkur þúsund manns í Rúanda flóttamannabúðum væri í hættu og bað þá um að senda aðstoð sem myndi bjarga lífi 1500 þeirra, var vilji þeirra að gefa tengt hlutfall fólks sem þeir gætu bjargað.
Því minni sem hlutfallið, þeim sem voru minna tilbúnir til að hjálpa. Til dæmis voru þau viljugri ef þeir gætu bjargað 1500 af 5000, en ef þeir gætu bjargað 1500 af 10.000 manns.
Sálfræðingar segja þetta "tilgangslaus hugsun," og margir ná til þrengslunarþröskuldsins nokkuð fljótt.
Paul Slovic, af ákvörðun rannsóknar og leiðandi rannsóknaraðili á þessu sviði, bendir til þess að þetta fyrirbæri kann að vera vegna tilfinningar um sektarkennd um það fólk sem ekki er hægt að bjarga við slíkar aðstæður. The sekt getur haft niðurdrepandi áhrif á samúð og altruismi
4. Dreifing ábyrgðar
Oft kallað "bystander effect" gerir þetta mannleg einkenni okkur kleift að gera ráð fyrir að einhver annar muni gera það sem þarf að gera.
Vísindamenn í einum tilraun komust að því að 70 prósent þátttakenda sem eru einir og heyrði hljóð af neyð frá öðru manneskju í samliggjandi herbergi svaraði og hjálpaði. Þegar tveir þátttakendur voru saman, lækkaði svörun við hljóð sársauka verulega, í einu tilviki í aðeins sjö prósent.
Við leyfum okkur oft "úr króknum" ef við teljum að aðrir taki upp slakann.
5. Sannleikurinn um sanngirni
Fólk virðist vera ótrúlega fínstillt fyrir allt sem lítur út fyrir ósanngjarnan hátt.
Tilraunir hafa komist að þeirri niðurstöðu að menn muni standa gegn hagsmunum þeirra ef ástandið brýtur í bága við skynsemi þeirra.
Til dæmis eru tveir leikmenn í tilraunaverkefni sagðir að einn þeirra fái peninga eins og $ 10 og verður að deila því með öðrum leikmanni. Ef annar aðili hafnar tilboðinu þá fær enginn leikmaður neitt.
Fyrsta manneskjan eða tilboðsgjafi ákveður hversu mikið af peningunum hann muni bjóða til móttakanda. Pure sjálfsvöxtur myndi fyrirmæli um að gjafinn myndi bjóða upp á minnstu mögulega upphæð og móttakandi myndi sammála því, því að fá eitthvað er betra en ekkert.
Hins vegar, ef símafyrirtækið telur að upphæðin sem er í boði sé "ósanngjarn", er hann eða hún líklegri til að hafna því og tryggja að enginn fær neitt. Tilboðin sem virka best eru þau þar sem peningar eru skiptir jafnt og aðlaðandi að þeim skilningi sanngirni.
Þegar um er að ræða góðgerðarstarf, getur altruismi gjafans verið þunglyndi ef hann telur að annað fólk eigi ekki hlutdeild sína. Það virðist ekki sanngjarnt að gefa 10% af tekjum þínum til kærleika, ef aðrir gefa minna eða ekkert.
Þess vegna eru sumir fundraisers nú með jafningi dæmi um að gefa. Ef þú veist að náungurinn þinn gaf $ 50, gætir þú verið hvatt til að gefa eins mikið eða meira. Að auki getur hringur eða samfélagshlutfall treyst á þetta "réttlætis" kvóti.
6. Peningar
Einkennilega, það hefur verið komist að því að hugsa um peninga getur einnig ýtt undir altruismi.
Í tilrauninni lagði vísindamenn til að einbeita sér að einum hópi þátttakenda til að hugsa um peninga með því að treysta td setningar um peninga eða með því að hafa hrúður af einokunarfé í nágrenninu. Eftirlitshópur fékk engar áminningar um peninga. Munurinn? Fékkhópurinn sýndi meiri sjálfstæði frá hvor öðrum og minni samvinnu við:
- taka lengri tíma að biðja um hjálp þegar erfitt er að gera verkefni
- fara meiri fjarlægð milli stóla, jafnvel þegar sagt að fara nær þannig að þeir gætu talað við annan
- vera líklegri til að velja tómstundastarfsemi sem hægt væri að njóta einn
- að vera minna gagnlegt fyrir aðra
- og gefa minna fé þegar þeir voru beðnir um að gefa peninga sem þeir höfðu verið greiddir til að taka þátt í tilrauninni til góðs
Ástæðan fyrir þessari hegðun af hálfu peningahópsins gæti verið sú að þegar eitthvað er hægt að kaupa, er þörf fyrir samfélagsleg samvinnu minni. Í tilrauninni gerðu jafnvel uppástungur af peningum framleitt einstaklingshegðun en ekki tilfinningu samfélagsins.
Hvað geta fjármögnunarmenn gert?
Hér eru nokkrar aðferðir sem snjalla fundraisers geta notað til að komast yfir varnirnar sem heila okkar skapa til að forðast að gera hið góða:
- Notaðu sannfærandi myndir og leggðu áherslu á eitt fórnarlamb í stað nokkurra
- hjálpa til við að þróa tilfinningu samfélagsins og sanngirni
- sýna samtengingu milli okkar og fólks þúsundir kílómetra í burtu, og hvernig við erum öll svipuð
- hjálpa gjöfum að skilja að gjöf þeirra er ekki bara "falla í fötu"
- segðu sannfærandi persónulegar sögur
- Notaðu tölfræði í steypu, mönnum og skapandi hátt
- Bjóða leiðir til að hjálpa sem felur ekki bara í sér að gefa peninga.
Mikilvægast er, Singer segir, að skapa menningu að gefa.
Að láta annað fólk vita um persónulega kærleika mannsins getur hjálpað öðrum að opna hjörtu sína og veski.
Stofnanir eins og Bolder Giving geta sett nýjar reglur um að gefa. Gefandi hringir geta búið til samfélag givers sem hvetja hver annan á.
Endurstilla "sjálfgefið" á kerfinu okkar gæti einnig hjálpað.
Söngvarinn vitnar í líffærisgjafaráætlunum í sumum löndum sem gera ráð fyrir að þú munir gefa þér nema þú sleppir þér, frekar en eftir að gjöfum er valið.
Fyrirtæki sem hvetja starfsmenn til að gefa gætu gert eitthvað svipað og veita sjálfboðaliða forrit sem leyfa starfsmönnum að nota vinnutíma til að gefa aftur til samfélagsins.
Að skapa menningu að gefa, Singer segir, getur farið langt í átt að hvetja mannlegan hegðun sem stækkar yfir þróunarmynstri hans og notar ástæður og tilfinningar til að gera siðferðilegar ákvarðanir um hver við munum hjálpa og hvernig.
Auðlindir:
- Peter Singer, lífið sem þú getur vistað , sérstaklega kafla 4 og 5.
- Paul Slovic, "Ef ég lít á massa mun ég aldrei virka": Psychic numbing og þjóðarmorð .