áður en ég las það til að sjá hvað er að gera nokkra lögfræðinga svo reiður!)
Peer endorsements eru að hluta til pólitísk
Einn af þeim leiðum sem Avvo hlutfall lögfræðinga er byggt á jafningi áritanir gefið af öðrum lögfræðingum. Þetta virðist vera auðvelt fyrir lögfræðinga að fá samráðsmönnum sínum til að samþykkja þá, sérstaklega í stórum fyrirtækjum, nema einum fylgikvilli - til að staðfesta lögfræðing þarf lögfræðingur að krefjast eigin Avvo prófíl hans. Dómsmálaráðherra Carroll Strauss byggir að hluta á ályktun sína að "Avvo gerir ömurlegt starf lögfræðinga" á þessu vandamáli. Strauss lýsti því yfir að "Til að fá samstarfsvottorð, þurfa Avvo-reglur samstarfsmaðurinn að fá (eða setja upp) prófílinn sinn. Þar sem þetta er ekki eitthvað sem flest okkar vilja taka tíma til að gera, hafa aðeins pólitískir lögfræðingar þetta."
Avvo Ratings oft birtast ónákvæmar og / eða ósamræmi
Lögmenn sem hafa eytt tíma í að horfa á Avvo halda áfram að taka eftir einkennilegum þáttum lögfræðinga.
Það eru mörg dæmi þar sem óreyndur lögfræðingar eru gefin hátt sæti í engum greinilegum ástæðum, en reyndar lögfræðingar geta haft lágan sæti. Þetta gæti verið skiljanlegt í aðstæðum þar sem reyndur lögfræðingur tókst ekki að ljúka fullnægjandi upplýsingum hans, en þegar tveir lögfræðingar hafa sambærilegar prófanir, er ekkert vit í að óreyndur lögfræðingur geti safnað hærri röðun.
Skortur á stjórn
Skortur á stjórn er almenn flokkur sem fjallar um nokkur atriði sem lögfræðingar hata um Avvo. Flestar kvartanir um Avvo snúast um vanhæfni dómsmálaráðherra til að stjórna öllu því sem er á lögfræðingasniðinu. Avvo skapar upplýsingar fyrir hvern lögmanns, hvort lögmaðurinn vill einn eða ekki. Avvo mun ekki eyða umsjón lögmanns, jafnvel þótt lögmaður skráir málsókn sem krefst þess að það verði fjarlægt.
Avvo birtir upplýsingar um lögfræðinginn sem safnað er frá opinberum heimildum, sem gæti ekki verið nákvæmur, og eina leiðin til að lögfræðingur geti fjarlægt ónákvæmar upplýsingar er að taka þátt í Avvo. Ef lögfræðingur hefur verið lögð af áfrýjun ríkisstjórnarfélagsins, þá eru þessar upplýsingar birtar áberandi á lögfræðingasniðinu.
Avvo gefur lögfræðingum stöðu sem þeir geta ekki stjórnað, nema að takmörkuðu marki með því að eyða klukkustundum sem hylja upplýsingar sínar með fleiri og fleiri upplýsingum þangað til eitthvað sem þeir listi hækkar einkunn sína. Avvo leyfir einhver að skrifa nánast hvað sem er um hvaða lögfræðing sem er á prófílnum sínum án þess að ganga úr skugga um að viðkomandi hafi raunverulega verið viðskiptavinur og veitir ekki lögfræðingum möguleika á að fjarlægja upplýsingarnar (nema hugsanlega í tilfellum ósköpunar eða ruslpósts).
Og þegar lögmaður lýkur fyrirspurn sinni, þá er lögmaðurinn ekki fær um að ónáða það. Lögfræðingar mislíkar almennt ekki að geta stjórnað upplýsingum um þau, sérstaklega þegar það getur haft bein áhrif á tekjur þeirra, þannig að allt sem Avvo er utan stjórnarmannsins er uppspretta óvinarins.
Avvo gæti verið siðferðisbrot
Gæti tekið þátt í Avvo leiða til lögmanns sem er sakaður um siðferðisbrot? Samkvæmt South Carolina lögfræðingur Kirsten Small, sem stunda námskeið um siðfræði og félagslega net, setja Suður-Carolina reglur um faglega framkvæmd strangt bann við vitnisburði viðskiptavinarins. Ef lögfræðingur veit að vefsíða er að senda upplýsingar sem brjóta í bága við reglur um faglega hegðun, þá er lögmaður skylt að biðja um að upplýsingarnar séu fjarlægðar.
Ef vefsvæðið neitar að fjarlægja upplýsingarnar, þá þarf lögmaðurinn að taka afstöðu frá síðunni. Vegna þess að Avvo leyfir viðskiptavinum vitnisburði (gott eða slæmt) leyfir lögfræðingar ekki að hafa vitnisburði frá viðskiptavinum fjarlægð og leyfir lögfræðingum ekki að losa sig við upplýsingar þegar það hefur verið krafist, þá gæti aðeins aðgerðin að taka þátt í Avvo kallað á siðferðisvandamál fyrir lögfræðinga í Suður Carolina eða í ríkjum með svipaðar reglur.
Avvo framkvæmdastjóri Conrad Saam lítur á ástandið í Suður-Karólínu til að vera "tilraun Suður-Karólínu til að hræða innihaldsefni sína úr því að ná internetinu." Saam bendir á að siðferðisleg álit sem setti þessa reglu, South Carolina Ethics Opinion 09-10, segir sérstaklega að "þetta álit tekur ekki tillit til stjórnarskrárlaga varðandi lögfræðisauglýsingar." Í sambandi Saam er þetta vegna þess að "Suður-Karólína bann við vitnisburðarauglýsingum er augljóslega unconstitutional."
Avvo svarar ekki
Sumir lögfræðingar hafa kvartað á að Avvo svarar ekki áhyggjum sínum. Spurningar um hvers vegna staðhæfing lögfræðings var lækkuð fá óljós svör. Vandamál með hvernig greiddar auglýsingar eru keyrðar fá ekki fastar.
Lögfræðingar sem hafa verið áminning um aðeins minniháttar málefni eða tæknilega brot á reglum um faglega hegðun má ekki deila eða útskýra aðstæðurnar á sniðum þeirra og láta þá líta út eins og alvarlega eins og þau lögfræðingar sem hafa verið frestað eða slitið fyrir meiriháttar siðferðileg brot.
Og neikvæðar umsagnir viðskiptavina sem lögfræðingar krefjast eru sviksamlegar birtast ennþá á sniðum sínum. Lögmenn sem hafa haft þessar reynslu með Avvo hafa tilhneigingu til að falla í hóp þeirra sem óska að þeir hafi ekki yfirleitt Avvo snið.
Ef þú hefur áhuga á að vita hvers vegna sumir lögfræðingar elska Avvo kerfið ættir þú líka að skoða grein okkar um 5 Ástæður lögfræðinga Ást Avvo .