Uppgötvaðu og stýra lögfræðitilfelli
Það er auðvitað auðvelt að finna ótta eða kvíða um hagsmunaárekstra lögmenn. Lögfræðingar hafa yfirleitt ekki áhuga á að upplifa illkynja aðgerð eða skjóta af viðskiptavini eða skjóta með eigin fyrirtæki eða hækkun á vátryggingarfjárhæð eða faglegri aga eða ónákvæmni frá andstæðingi, eða óákveðinn greinir í ensku staðreynd af viðskiptavini sem uppgötvaði átök á eigin spýtur, eða gjald áskorun eða vera háð disgorgement.
Þrátt fyrir neikvæðar samtök þurfa hagsmunaárekstra ekki að vera algjörlega slæmt. Reglur um þau voru þrátt fyrir allt þróað til að vernda viðskiptavini. Þótt þessar reglur séu ennþá, þá gera margar tækifæri til að stjórna hagsmunaárekstrum. Lögfræðingar þurfa að bera kennsl á þá og meta þá möguleika þeirra til að takast á við tiltekna hagsmunaárekstra.
Hvað er hagsmunaárekstrar?
Þrátt fyrir að hagsmunaárekstrar séu beint í líkanaréttarstefnu American Bar Association er orðasambandið sjálft ekki skilgreint.
Ýmsar breytingar eru notaðar í vörn gegn lögfræðingum sem eiga hagsmunaárekstra fyrir hönd ýmsra viðskiptavina. Til dæmis, regla 1.7, sem fjallar um hagsmunaárekstra sem felur í sér núverandi viðskiptavini, veitir lögmönnum lögfræðinga fulltrúa viðskiptavinar ef slík vinna felur í sér samhliða hagsmunaárekstra - þrátt fyrir að reglan feli í sér undantekningu sem gerir ráð fyrir að lögfræðingur með hagsmunaárekstra sé fulltrúi viðskiptavinur að því tilskildu að tilteknar forsendur séu uppfylltar.
Model Rule 1.8 þá fær aðeins smáatriði um það sem ekki er leyfilegt og undantekningar sem tilgreina hvað raunverulega er. Önnur regla (1.9) fjallar um átök sem fela í sér fyrrverandi viðskiptavini. Þá er beiting hagsmunaárekstra, sem fjallað er um í reglu 1.10, að banna alla lögfræðinga í fyrirtæki frá "vísvitandi" fulltrúi viðskiptavinar ef einn af þeim væri bannað samkvæmt reglum um ágreining frá fulltrúi viðskiptavinarins - með fleiri upptalnum undantekningum sem í raun leyfa framsetningu jafnvel þar sem áhrifaþáttur er áberandi. Þá eru sérstakir hagsmunaárekstrar, sem tilgreindar eru í reglu 1.11, að takast á við aðstæður þar sem núverandi og fyrrverandi starfsmenn ríkisstjórnarinnar eru. Regla 1.12 fjallar um aðstæður sem tengjast fyrrverandi dómara og núverandi lögfræðingum og hvað þeir geta gert og hvað þeir geta ekki hvað varðar viðskiptavini og mál sem fyrrverandi dómarar voru eða núverandi lögfræðingar eru að ræða. Regla 1.13 varðar lögfræðingar sem eru fyrir hönd stofnana sem viðskiptavini. Skyldur til væntanlegra viðskiptavina eru fjallað í reglu 1.18. Áhugasvið verða örugglega fljótt ruglingslegt, sérstaklega þegar lögfræðingur telur að líkanið reglur séu bara það - módel . Lögfræðingur ætti að sjálfsögðu að líta á lögfræðilegar ráðstafanir og reglur og siðfræðilegar skoðanir og málsmeðferð í lögsagnarumdæmum sem hann hefur fengið aðgang að til að ákvarða nákvæmlega hagsmunaárekstra og hvað er - og er ekki leyft.
Hvernig myndast hagsmunaárekstrar?
Þrátt fyrir bestu viðleitni lögfræðinga myndast hagsmunaárekstrar. Á margan hátt er þetta aðeins rökrétt: Þegar ungur lögfræðingur verður reyndur og þróar sérþekkingu á ákveðnu starfsnámi, munu fleiri væntanlegar viðskiptavinir leita til þess lögfræðinga um hjálp á sviði sérþekkingar. Þessir væntanlega viðskiptavinir geta örugglega haft hagsmuni gagnvart núverandi fyrirtækjum eða fyrrum fyrirtækjum. Lögfræðingur sem táknar margar stofnanir í hvaða málsmeðferð má halda áfram með varúð. Meðlimir hóps geta haft tilhlýðilegan hagsmuni sem getur fljótt dregið úr. Hvað gerist til dæmis ef einn lögfræðingur er fulltrúar nokkurra farþega sem voru í bílslysi gegn bifreiðaframleiðslu og einn farþegi vill setjast og aðrir ekki? Hvað ef ökumaðurinn er fulltrúi eins og heilbrigður og stefnda bifreið framleiðandi hækkar meintum ökumannum vanrækslu sem orsök fyrir slysið?
Viðskiptavinir með mismunandi hagsmuni eru ekki eini leiðin til að stofna hagsmunaárekstra. Sjálfstætt lögfræðingur getur verið að þróa fyrirtæki sem hefur ekkert að gera við löglega starfshætti, svo sem fasteignafjárfestingarfyrirtæki eða söluaðili á netinu. Slík lögfræðingur gæti byrjað að tákna þessa nýja viðskiptareiningu sem peninga-sparnaður ráðstöfun en ef lögmaðurinn er ekki eini eigandi - í stuttu máli, ef hún hefur viðskiptalönd - áhuga hennar og samstarfsaðilar hennar geta verið mismunandi.
Þá eru líka fleiri félagslegar aðstæður sem gætu leitt til hagsmunaárekstra. Hvað gerist ef viðskiptavinur er með rómantískan þátt í lögmanni? Hvað skilgreinir lögin? Það fer eftir lögsagnarumdæmi, það kann að vera ákvæði um kynferðisleg tengsl lögmanns við viðskiptavini eingöngu við tilteknar kringumstæður. Þá gæti einhver tekið þátt í umræðu um hvað kynferðisleg samskipti eru.
Stjórna hagsmunaárekstra
Eins flókið og skilningur á reglum um hagsmunaárekstra lögfræðinga gætu lögfræðingar muna að þeir geta oft haldið áfram að vera viðskiptavinur þrátt fyrir að hafa áhuga á hagsmunaárekstra að því tilskildu að tiltekin skilyrði séu uppfyllt. Þó að fulltrúi viðskiptavina sem felur í sér ákveðna átök er óviðráðanleg, gæti lögfræðingur haldið áfram með framsetningu viðskiptavinar sem felur í sér leyfilegan hagsmunaárekstra, að jafnaði, að forsendur séu uppfylltar. Til dæmis getur upplýst samþykki viðskiptavinar verið nauðsynlegt. Eða þarf eldveggur (einnig nefndur kínverskur veggur) að vera stofnaður í kringum lögfræðingur þannig að ekki sé rætt um mál innan fyrirtækis með ákveðnum lögfræðingum sem eiga hagsmunaárekstra. Hvaða lögfræðingar þurfa raunverulega að hugsa um þegar hugsa um hagsmunaárekstra er hvernig á að stjórna þeim átökum, frá því að greina hugsanleg átök til að ákvarða hvort framsetning sé enn leyfð og við hvaða skilyrðum, til að meta hvort slík framsetning verði stunda eða einfaldlega hafnað.
Fylgikvillar geta komið upp við stjórnun hagsmunaárekstra, að byrja með, að sjálfsögðu, málið í því ferli þar sem lögfræðingur er þegar ágreiningur er uppgötvað. Ef ágreiningur er skilgreindur meðan á átökum stendur, gæti slíkar aðstæður verið fjarri miklu leyti en þegar ágreiningur er uppgötvað af andstæðar ráðgjafar meðan á málsmeðferð stendur. Reglur geta verið mismunandi eftir því hvaða stöðu einingarinnar sem lögfræðingur hefur átök á: Er það núverandi viðskiptavinur? fyrrum viðskiptavinur? væntanlegur viðskiptavinur? Hvernig ágreiningurinn var uppgötvað getur einnig haft áhrif á hvernig á endanum verður meðhöndlað. Var lögfræðingur að uppgötva átökin, eða gerði einhver annar að uppgötva það fyrir hann? Var þetta andstæðingurinn, viðskiptavinur sem er nú að koma áfram með upplýsingar sem lögfræðingurinn gæti einhvern veginn gleymt, dómari eða einhver þriðji aðili?
Áhugasvið getur orðið mjög flókið, sérstaklega þar sem aðrir þættir lögfræðideildar eru snertir. Til dæmis, í hvaða tilvikum, ef einhver er, getur lögfræðingur með hagsmunaárekstra vísað málum til annarrar lögfræðings utan fyrirtækisins og færð enn framvísunargjald?
Hvern að nálgast og hvernig ætti að gefa nokkrar alvarlegar hugsanir þegar hagsmunaárekstrar er skilgreindur eftir að fulltrúa hefur hafið upphaf. Aftur er hægt að stjórna sumum átökum með einfaldri declination um framsetningu eða að fá upplýst samþykki frá viðeigandi aðilum. Aðrir eru ekki svo auðveldlega leystir og gætu þurft að tilkynna til malpractice vátryggjanda eða taka aðrar aðgerðir til að afturkalla eða neyða afturköllun, úr málinu.
Hagnýtar áhyggjur
Lögmaður sem stendur fyrir hugsanlegum hagsmunaárekstra gæti einnig íhuga hvað eigin staða hans er innan fyrirtækis, hvort sem hann er félagi eða samstarfsaðili eða ráðgjafi. Slík lögfræðingur gæti hugsað hvernig hún ætlar að vernda viðskiptavin sinn, fyrirtæki sitt og sig í að takast á við hagsmunaárekstra. Hafa skal í huga hversu mikilvægt er að túlka gildandi reglur og þær afleiðingar sem kunna að leiða til þess að túlkun hans verði að lokum ekki í samræmi við dómstóla. Ákveðnar löghættir geta leitt til tíðari ábendingar um hagsmunaárekstra, jafnvel þótt engin slík átök séu í raun. Til dæmis gætu fanga, sem eru langvarandi setningar, verið fús til að fullyrða staðhæfingu eða vitsmunalegum hagsmunaárekstra þar sem lögfræðingur þeirra er heimilt að sannfæra kæranda til að álykta að það hafi verið ófullnægjandi aðstoð ráðs.
Í hugsjónarhugmyndinni (annar en sá sem felur í sér enga átök) er hugsanlega ágreiningur auðkenndur áður en hann er sýndur og síðan stjórnað á viðeigandi hátt. The minna en hugsjón atburðarás getur falið í sér mistök eða slæm dóm eða óánægð viðskiptavini sem eru ekki svo sannfærðir um lögfræðing sinn sem starfar einhvern veginn á móti hagsmunum sínum og ógildingarhreyfingum og áfrýjunaraðgerðum og vanskilum og gjalddeilum og vanrækslu kröfum.
Með lögfræðilegum hreyfanleika og snúningshurðum sem flytja lögfræðinga inn og út af stjórnvaldsþjónustu og lögmannsstofnunarsamstæðum og lögmannsstofnun sundurliðun og sölu á starfshætti og lögfræðings sérhæfingu er ekki auðvelt að forðast hagsmunaárekstra. Hugsun ætti að gefa til kynna hvernig ágreiningur verður greindur og stjórnað og almennt aðferða sem verður tekin (almennt hnignun framsetninga? Leitið upplýst samþykki?). Einnig má taka tillit til langtímamarkmiða lögfræðings og fyrirtækis, þegar fram koma væntanlegar hagsmunaárekstra. Er viðskiptavinurinn, eða málið, lítið eitt? Mun leita upplýsts samþykkis frá öðrum alienate stærri, hagkvæmari viðskiptavini eða öflugra lögfræðinga innan fyrirtækis? Hversu líklegt er að einhver sjónarmið í hagsmunaárekstri verði slæmt? Er jafnvel heimilt að sýna áhættuna?