Ef yfirfærsla fasteigna er hæfur með "ástandi í kjölfarið", svo sem nýi eigandi getur ekki gert eitthvað, myndi fyrrum eigandi halda rétti til að hefja lögaðgerðir til að endurreisa eign ef nýi eigandinn gerir örugglega bannað hlutinn.
Dæmi gæti verið bann við að nota eignina til að veiða á búgarðflutningi. Ætti nýi eigandi að leyfa veiðar á eigninni í framtíðinni gæti fyrri eigandi hafnað lögaðgerðum til að endurskoða það.
Óákveðinn greinir í ensku defuzeible gjald búi getur einnig verið hæfur með "sérstökum takmörkun". Hér höfum við aðstæður þar sem réttindi nýrra eigenda eru sjálfkrafa sagt upp og eignarhald breytist til fyrri eiganda ef ákveðin takmörkun er brotin. Athugaðu að ekki er þörf á neinum lagalegum aðgerðum til að endurreisa eignina í þessu tilfelli. Með því að nota orðasamböndin "svo lengi sem" eða "meðan eða á meðan" er búið búið til. Með því að nota búfé dæmi okkar ætti eignin að flytja til nýja eiganda "svo lengi sem það er aðeins notað til að hækka nautgripi," að nota það í öðrum tilgangi myndi leiða til hægri eiganda fyrri eiganda og eign eignarhald myndi snúa aftur.
Þessi tegund af takmörkun á eignarhaldi er ekki algeng, sérstaklega í eðlilegum viðskiptum sem selja heimili og jafnvel atvinnuhúsnæði.
Hins vegar, þegar stórir eignir sem fjölskyldur taka til kynslóðar taka þátt, getur óverðtryggð gjald orðið hluti af viðskiptunum og takmörkun á eignarrétti.
Pakki norður af Taos, NM sem var í einu stór búgarður. Þegar erfingjar í fjölskyldunni ákváðu að skipta því upp og selja það í fjölmörgum bögglum, heiðruðu þeir óskir foreldra sinna í að halda trjánum á eigninni.
Þú sérð, þetta svæði er talið loftslag "háum eyðimerkur" og tré eru ekki eins algeng á flatum svæðum, ekki á fjöllum.
Þetta svæði gerðist að hafa viðeigandi þekju á litlum einum, sedrusviði og kjarr eikatré, ásamt sagebrush og Chamisa. Takmörkun var lögð á eignarhald sem óverðtryggð gjald. Það segir að ekki sé hægt að skera meira en 10% af fjölda trjáa á pakka fyrir byggingu bygginga eða annarra nota.
Gæti þetta verið framfylgt? Löglega myndi svarið vera já, en nánast myndi það vera erfitt nema seljendur gerðu mikið af skjölum fyrir sölu. Að taka víðtækar myndir og fjöldi trjáa væri líklega nauðsynlegt til að sanna að takmörkunin hefði verið brotin. Og ég myndi hugsa, ekki lagaleg skoðun, að staðfest skjal undirritað af kaupanda sem samþykkir tré telja ætti að vera hluti af viðskiptunum. Erfingjar gerðu það sem þeir gætu með góðu móti og á kostnaðargjarnan hátt til að heiðra búi foreldra sinna, en sennilega fór það ekki mikið til að skrá fjölda trjáa fyrir sölu.
Ég efast líka um að erfingjar væru áform um að fylgja eftir í framtíðinni til að sjá hvort það væru brot. Lágmarks átak og kostnaður var úthlutað til að heiðra óskir foreldra sinna en nýir kaupendur höfðu sennilega ekkert að óttast ef skera niður meira en 10% af trjánum.
Í hvert skipti sem þú sérð ósigrandi gjaldástandsástand er yfirleitt smá áhugaverð saga á bak við það. Eign er með bindi af réttindum, en það getur verið takmörk sem draga úr búntinum.
Einnig þekktur sem gjald einfalt defeasible, gjald einfalt ákvarða